¿Dónde acaba la opinión y empieza el adoctrinamiento?

 

¿Dónde acaba la opinión y empieza el adoctrinamiento?

Te traigo un ensayo acerca de cómo funciona Red Pill Podcast, un canal de YouTube/ podcast. Recojo ejemplos públicos y críticas personales, además de explicar por qué su formato presenta un cierto adoctrinamiento.

¿Qué tiene el formato y el discurso de Red Pill Podcast que hace que contenga un adoctrinamiento sutil? ¿Cómo se puede trabajar didácticamente para “crear” oyentes críticos ante este tipo de discursos?

Formato del programa 

Red Pill Podcast es un espacio para debate colectivo en el que las charlas duran entre la hora y media y las dos horas y en el que en todos los episodios se traen invitados diferentes para los debates. La estructura del debate es un enfrentamiento de ideologías que se muestran como contrarias, generalmente conservadores contra progresistas. Este podcast tiene una gran difusión y cada vez es mayor debido a clips virales en tiktok o reels de instagram.

Elementos propios del adoctrinamiento

Quiero empezar diciendo que me estoy basando en la premisa de que adoctrinar es inculcar a alguien determinadas ideas, creencias o enseñanzas de una doctrina, a menudo de forma unilateral y sin aceptar críticas o puntos de vista diferentes. Dicho esto, estos son algunos de los rasgos de adoctrinamiento que he visto dentro de este programa:

• Selección y polarización de los invitados. Como he dicho antes, el formato del programa se trata de enfrentar dos grupos, dos ideologías. Pero honestamente considero que la selección de los integrantes de los bandos no es equivalente. La gente que se suele traer para defender el lado conservador suele ser gente con un discurso muy radicalizado y agresivo, que suele ser gente que ya forma parte de redes sociales y esta acostumbrada a enfrentarse a una gran audiencia, hablar ante una cámara y todo lo que ello conlleva. Sin embargo, para el lado más progresista suele venir gente no tan preparada, que parece que está elegida a dedo para hacer ver mal a toda la comunidad que defiende según qué ideas, es decir, se trata de ridiculizar ese lado de la ideología.

• Moderación sesgada. Existen clips y fragmentos de los programas en los que el moderador del canal, Jota, controla las intervenciones cada vez que comienza a haber barullo estableciendo “Aquí el turno de palabra lo doy yo”. El problema es que en la gran mayoría de las veces, se le otorga primero el turno de palabra y se le da más tiempo para desarrollar su punto de vista a aquellas personas que vienen del lado conservador. De este mismo modo, Jota es el moderador del programa, pero también interviene en él con una opinión muy poco neutral para ser un moderador. Esto supone que en el debate no existe una igualdad de oportunidades para ambos lados de la mesa

• Etiquetas despectivas. En el programa se utilizan frases con intención de ridiculizar a parte del público al que se refieren, sobre todo se dan por parte del moderador. Hay frases muy recurrentes como “gatos y vino será tu destino” para referirse a aquellas mujeres empoderadas a las que ridiculizan con frecuencia y tachan de locas.

https://youtube.com/shorts/wGA7ylcSvO4?si=zzgVZ9ZQ-RlZY-CU 

• Burlas a modo de persuasión. La burla constante con apodos despectivos o frases jocosas crean una adhesión entre la gente de esa comunidad, utilizando a aquellas personas o grupos de los que se ríen como un objeto de risa. Algunos ejemplos son que los seguidores del canal son denominados “osos” como muestra de fuerza y dureza y aquellos hombres a los que ridiculizan son llamado “betas” como si fuesen menos que ellos (en relación a toda la creencia de alfas, betas, deltas…). Crean una comunidad en la que los oyentes quieren estar ya que es más “divertido” ser el que se burla que ser el objeto de burla.

https://youtube.com/shorts/LdjD0VDiUmI?si=O8h6YV56NsmeDIbF

• Ridiculización constante a la mujer. En el programa se puede apreciar un claro desprecio a la mujer, especialmente a la “mujer moderna” y todo lo que ello implica, haciéndola ver como un mero objeto o un accesorio del hombre. 

https://youtube.com/shorts/8siY_h5Btu0?si=BywNuUpcy5mVwUJw

https://youtube.com/shorts/m8ACTdatuuk?si=VUebqQosbMw_mhHl

• Crear una identidad. Gran parte del público objetivo de este canal son chavales jóvenes, sobre todo hombres, los cuales buscan formar parte de un grupo, crear una identidad y sentirse validados por alguien. En el programa hacen que todo parezca muy sencillo simplificando problemas complejos como los roles de género o las familias actuales. Tratan de crear en los miembros de la comunidad una masculinidad tradicional, vendiéndolo como si fuese la solución a todos los problema actuales.

https://youtube.com/shorts/zavqUhpWnF0?si=tpJjw7AVXUA_QIRf

Ejemplos que explican los puntos dados.

Existen episodios en los que participa una creadora de contenido trans llamada Mia Skylar. Mia es una persona que tiene un gran nivel a la hora de debatir y que siempre se prepara con mucha antelación sus intervenciones en los debates, trayendo estudios y artículos que prueban y demuestran la veracidad de los argumentos que da. En estos programas Mia suele mantener mucho la calma, llevando al límite a sus oponentes, que es lo que normalmente hace la otra parte del debate en estos programas. En estos episodios podemos ver como el moderador reacciona de una manera más agresiva ante ella y se le conceden menos derechos en cuanto a turnos de palabra o tiempo para desarrollar sus argumentos. Honestamente considero que esto demuestra una cierta intimidación hacia alguien que te está exponiendo unos argumentos válidos a los cuales no se es capaz de contraargumentar.

https://www.youtube.com/live/FvQ1b9VFlu8?si=2YEr9GB4-FaCCIYV

En otros episodios se han visto dichas frases despectivas hacia feministas o hacia hombres que no se ajustan a los roles de genero tradicionales que ellos defienden. Algunos de estos discursos se han viralizado en redes por clips en los que se ven estas expresiones tan vulgares.

¿Por qué estos discursos son peligrosos?

• El oyente consume de manera recurrente este tipo de contenido termina normalizando aquello que se promueve y se crean ciertos prejuicios.

• Se promueven estereotipos a través del formato del programa dándole una mayor voz a la parte más opresora y que utiliza este lenguaje más despectivo hacia otros colectivos.

• En estos programas se promueve un concepto de la masculinidad que genera un gran impacto en hombres jóvenes y que puede generar situaciones tensas en otros contextos, como por ejemplo el educativo.

Valoración personal.

Personalmente no creo que el problema de este programa resida en sus valores, aunque no esté de acuerdo con la mayoría de ellos. Considero que el verdadero problema se encuentra cuando analizamos el criterio de forma a la hora de promover dichos valores. 

Cuando tu argumentación se mezcla con burla y mofas, con una clara falta de igualdad en las condiciones de los participantes y con frases despectivas hacia tus propios contrincantes, pasa de ser debate a ser un tipo de agresión. Como persona que ha consumido muchos episodios del programa, he podido ver que esta superioridad tan visible que siente cierto grupo del debate se ve amenazada en el momento en el que se trae a un contrincante preparado. Este es el caso de Mia Skylar, por ejemplo, que siempre suele desmontar las ideas (muchas veces sin fundamentos) de la gente que trata de debatir con ella, lo cual genera un ambiente tenso ya que tienden a verse intimidados por alguien con unos argumentos tan sólidos. 

¿Qué podemos hacer desde las aulas?

• Analizar un fragmento.

Podemos seleccionar un clip de un programa similar y un discurso parecido, algo de no más de 3-5 minutos. El objetivo de la práctica sería identificar juntos técnicas adoctrinantes como falacias ad hominem, generar miedo en el oyente, humor con intención de descalificación al contrario… Se podría hacer una hoja de análisis por grupos pequeños en clase y luego hacer cierto debate para cuestionar tanto el discurso como las técnicas de persuasión utilizadas. Esto podría ayudar a la hora de generar un pensamiento crítico en los alumnos y fomentar el parar a darle una vuelta a aquellos discursos que recibimos en lugar de asumirlos como correctos directamente.

• Ficha de detección.

Se podría entregar a los alumnos una especie de rúbrica para que ellos puedan determinar si el discurso, sea cual sea, contiene elementos adoctrinantes: ¿se presentan fuentes que corroboren lo que se expone? ¿Existe una igualdad en los turnos? ¿Se utilizan unos apelativos descalificantes?… Sería útil para utilizarlo en una práctica como la del primer ejemplo que he citado 

Rúbrica de detección 

• Crear un ambiente similar.

En una práctica de la asignatura de psicología hicimos un ejercicio en el cual se nos asignaba a dos grupos de la clase puntos de vista opuestos en cuanto a un tema. Es muy probable que el tema que te toque no sea con el que estes de acuerdo, pero tienes que informarte e intentar defenderlo. En clase se dará un espacio de debate, sin embargo y muy importante, se establecerán de manera clara unos turnos de palabra igualitarios, unas normas firmes sobre el respeto y un criterio de aportación de fuentes a la hora de defender un argumento.

Esta práctica esta enfocada a un alumnado un poco más maduro, como de la ESO o incluso de Bachillerato.

• Investigación 

Para intentar comprobar si cambia el pensamiento de un joven a la hora de escuchar estos discursos, se podría plantear una pequeña investigación. Se podría hacer un cuestionario a un grupo de alumnos de temas como los roles de género, la transexualidad, el feminismo, etc y al cabo de unas semanas, después de que este grupo haya consumido un número de episodios de programas así, se vuelve a hacer la misma encuesta para ver cómo influye realmente y qué impacto tienen estos discursos en el pensamiento de los jóvenes.

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScQQvsKRoObGe6AVAVXUnBo3ZugzgQ0CjjR2QeBAWrISBM4FQ/viewform?usp=header

Interpretación de los resultados. En la evaluación inicial y, posteriormente, en la evaluación final se pueden comparar las medias de las escalas de la sección 2 del cuestionario haciendo una media de los resultados obtenidos. Las respuestas abiertas podrán ser evaluadas de manera que en la evaluación posterior podamos ver si ha calado en los jóvenes frases o discursos similares a aquellos que se muestran en dichos programas. También se podrían hacer comparaciones por edad  teniendo en cuenta que en el cuestionario los jóvenes deben elegir su curso.

Cierre.

Después de haber analizado el formato y los discursos que se exponen en RedPill Podcast, me suscribo a la idea de que el verdadero peligro que tienen estos programas no es simplemente el discurso (aunque no estoy nada de acuerdo y creo que es bastante dañino),sino en cómo se transmiten estas opiniones e ideas. Cuando un programa que se disfraza como un “debate” se vuelve un espacio donde ridiculizar al oponente y dar un punto de vista tan agresivo y dañino, en lugar de generar en el oyente una reflexión crítica, genera un seguimiento ciego.

Como futura docente, me preocupa mucho el auge de la extrema derecha que hay actualmente en gente cada vez más joven y el impacto que este tipo de discursos tiene en ellos. La adolescencia es una etapa en la que el individuo crea y descubre su identidad personal, y es común y natural el querer sentir pertenencia a un grupo. Es precisamente ahí donde este tipo de discursos tan agresivos calan tan fuerte en gente tan vulnerable. Es por eso que considero que la escuela tiene un papel muy importante y debe convertirse en un lugar donde se enseñe a pensar y a razonar, a crear un pensamiento crítico a la hora de recibir cualquier tipo de discurso. Considero que el peligro que existe con respeto a la libertad de discurso en las redes sociales y el desarrollo de un pensamiento crítico deberían ser parte del curriculum. 

Es necesario educar en la detección de discursos dañinos ya que la educación, a fin y al cabo, no debería busca crear fieles seguidores, sino personas con un criterio propio.